Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos têm apoiado repetidamente governos que vêm cometendo atrocidades em massa, que são definidas pelo estudioso de genocídio Scott Straus como “violência sistemática e em larga escala contra populações civis”.
Isso inclui o apoio dos EUA a Israel, que tem se mantido consistente apesar do recente desentendimento do presidente Donald Trump com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu sobre se os palestinos estão passando fome em Gaza.
Somos estudiosos de genocídio e de outras atrocidades em massa, bem como de segurança internacional. Em nossa pesquisa para um artigo a ser publicado no Journal of Genocide Research, analisamos declarações oficiais, documentos desclassificados e reportagens da mídia em quatro casos que envolvem o apoio dos EUA a governos que estavam cometendo atrocidades: Indonésia no Timor Leste de 1975 a 1999, Guatemala de 1981 a 1983, a coalizão liderada pela Arábia Saudita – conhecida como “Coalizão” – no Iêmen desde 2015 e Israel em Gaza desde outubro de 2023.
Identificamos seis estratégias retóricas, que são formas de falar sobre algo, usadas por autoridades dos EUA para distanciar publicamente os EUA das atrocidades cometidas por aqueles que recebem seu apoio.
Isso é significativo porque, quando os americanos, assim como outras pessoas em todo o mundo, aceitam essa retórica pelo seu valor nominal, os EUA podem manter a impunidade por seu papel na violência global.
Ignorância fingida
Quando as autoridades dos EUA negam qualquer conhecimento de atrocidades perpetradas por partes que recebem apoio dos EUA, chamamos isso de ignorância fingida.
Por exemplo, depois que a Coalizão bombardeou um ônibus escolar no Iêmen, matando dezenas de crianças, a senadora americana Elizabeth Warren perguntou ao general Joseph Votel se o Comando Central dos EUA rastreia o objetivo das missões que está reabastecendo.
Sua resposta: “Senadora, não fazemos”.
Essa ignorância proclamada contrasta fortemente com os bem documentados crimes de guerra da Coalizão desde 2015. Como disse o especialista em Iêmen Scott Paul, “ninguém mais pode fingir surpresa quando muitos civis são mortos”.
Ofuscação
Quando as evidências de atrocidades não podem mais ser ignoradas, as autoridades dos EUA usam a ofuscação, que confunde os fatos.
Quando as forças indonésias realizaram massacres em 1983, matando centenas de civis, a Embaixada dos EUA em Jacarta enviou um telegrama ao secretário de Estado e a várias embaixadas, consulados e missões dos EUA questionando os relatórios porque “não haviam recebido comprovação de outras fontes”.
Da mesma forma, durante o genocídio na Guatemala, após o golpe bem-sucedido de Efraín Ríos Montt, as autoridades dos EUA distorceram os relatórios de violência perpetrados pelo governo, em vez de culpar os guerrilheiros.
Em seu relatório sobre direitos humanos na Guatemala de 1982, por exemplo, o Departamento de Estado afirmou: “Nos casos em que foi possível atribuir responsabilidade por assassinatos na Guatemala, parece mais provável que, na maioria dos casos, os insurgentes (…) tenham sido culpados”.
No entanto, a inteligência dos EUA disse o contrário.
Relatos de atrocidades e abusos estatais na Guatemala podem ser encontrados em documentos de inteligência dos EUA a partir da década de 1960. Um telegrama da CIA de 1992 observou explicitamente que “várias aldeias foram queimadas até o chão” e que “é de se esperar que o exército não dê trégua nem a combatentes nem a não combatentes”.
Negação
À medida que as evidências de atrocidades continuam a se acumular, bem como as evidências de quem é o responsável, as autoridades norte-americanas frequentemente recorrem à negação. Eles negam não que a ajuda dos EUA esteja sendo fornecida, mas sim que ela não foi usada diretamente na prática de atrocidades.
Por exemplo, durante as atrocidades cometidas pela Indonésia no Timor Leste, os EUA estavam ativamente treinando membros do corpo de oficiais da Indonésia. Quando as forças de segurança indonésias massacraram cerca de 100 pessoas em um cemitério em Díli em 1991, a reação do governo de George H.W. Bush foi simplesmente dizer que “nenhum dos oficiais militares indonésios presentes em Santa Cruz havia recebido treinamento dos EUA”.
Diversionismo
Quando o escrutínio público do apoio dos EUA atinge níveis que não podem mais ser facilmente ignorados, as autoridades dos EUA podem recorrer a diversionismos.
Esses são ajustes de políticas alardeados que raramente envolvem mudanças significativas. Eles geralmente são uma forma de propaganda enganosa. Isso ocorre porque o objetivo da manobra não é mudar de fato o comportamento do destinatário da ajuda dos EUA; é apenas uma tática política usada para aplacar os críticos.
Em 1996, quando o governo Clinton cedeu à pressão dos ativistas suspendendo as vendas de armas leves à Indonésia, ainda assim vendeu à Indonésia US$ 470 milhões em armamentos avançados, inclusive nove jatos F-16.
Mais recentemente, em resposta às críticas do Congresso e do público, o governo Biden pausou a entrega de bombas de 2.000 e de 500 libras a Israel em maio de 2024, mas por pouco tempo. Todas as outras transferências extensivas de armas permaneceram inalteradas.
Como exemplificado pelo apoio dos EUA a Israel, o desvio também inclui investigações superficiais dos EUA que sinalizam preocupação com abusos, sem consequências, bem como apoio a auto-investigação, com resultados exculpatórios igualmente previsíveis.
Engrandecimento
Quando as atrocidades cometidas pelos beneficiários do apoio dos EUA são altamente visíveis, as autoridades americanas também usam o engrandecimento para elogiar seus líderes e apresentá-los como dignos de assistência.
Em 1982, o presidente Ronald Reagan elogiou o presidente Suharto, o ditador responsável pela morte de mais de 700.000 pessoas na Indonésia e Timor Leste entre 1965 e 1999, por sua liderança “responsável”. Enquanto isso, as autoridades de Clinton o consideravam “nosso tipo de homem”.
Da mesma forma, o líder guatemalteco Ríos Montt foi retratado por Reagan no início dos anos 80 como “um homem de grande integridade pessoal e comprometimento”, sendo forçado a enfrentar “um desafio brutal de guerrilheiros armados e apoiados por outros fora da Guatemala”.
Assim, esses líderes são apresentados como se estivessem usando a força por uma causa justa ou apenas porque estão enfrentando uma ameaça existencial. Esse foi o caso de Israel, com o governo Biden declarando que Israel estava “no auge de uma batalha existencial”.
Esse engrandecimento não apenas eleva moralmente os líderes, mas também justifica a violência que eles cometem.
Diplomacia discreta
Por fim, as autoridades dos EUA também costumam afirmar que estão se engajando em uma forma de diplomacia silenciosa, trabalhando nos bastidores para controlar os beneficiários do apoio dos EUA.
É importante ressaltar que, de acordo com as autoridades dos EUA, para que a diplomacia discreta seja bem-sucedida, o apoio contínuo dos EUA continua sendo necessário. Portanto, o apoio contínuo àqueles que cometem atrocidades torna-se legitimado precisamente porque é esse relacionamento que permite que os EUA influenciem seu comportamento.
No Timor Leste, o Pentágono argumentou que o treinamento aumentou “o respeito das tropas indonésias pelos direitos humanos”. Quando uma unidade militar indonésia treinada pelos EUA massacrou cerca de 1.200 pessoas em 1998, o Departamento de Defesa disse que “mesmo que os soldados treinados pelos americanos tivessem cometido alguns dos assassinatos”, os EUA deveriam continuar o treinamento para “manter a influência sobre o que aconteceria em seguida”.
As autoridades dos EUA também insinuaram em 2020 que os iemenitas sob ataque da Coalizão, liderada pela Arábia Saudita, são favorecidos pelo apoio de armas dos EUA à Coalizão porque o apoio deu aos EUA influência sobre como as armas são usadas.
No caso de Gaza, as autoridades norte-americanas mencionaram repetidamente a diplomacia silenciosa como promotora da contenção, ao mesmo tempo em que buscavam bloquear outros sistemas de responsabilização.
Por exemplo, os Estados Unidos vetaram seis resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre Gaza desde outubro de 2023 e impuseram sanções a cinco juízes e promotores do Tribunal Penal Internacional devido a mandados de prisão emitidos contra Netanyahu e o ex-ministro da Defesa israelense Yoav Gallant.
Distanciamento e minimização
As autoridades dos EUA há muito tempo usam uma variedade de estratégias retóricas para distanciar o país e minimizar suas contribuições para as atrocidades cometidas por outros com o apoio dos EUA.
Com essas estratégias em mente, o reconhecimento de Trump sobre a “fome real” em Gaza pode ser visto como um desvio do apoio inalterado dos EUA a Israel, à medida que as condições de fome em Gaza pioram e palestinos são mortos enquanto esperam por comida.
Desde fingir ignorância até minimizar a violência e elogiar seus perpetradores, os governos e presidentes dos EUA há muito tempo usam uma retórica enganosa para legitimar a violência de líderes e países que os EUA apoiam.
Mas há dois elementos necessários que permitem que esse enquadramento continue funcionando: Um é a linguagem do governo dos EUA; o outro é a credulidade e a apatia do público.
